Сфери діяльності та принципи об'єднання кооперації і громади
Сфери господарської діяльності
Як відомо, функції громади складні і різноманітні. Основна її функція була у сфері земельних відносин. Товариство проводило переділи землі, розпоряджався угіддями загального користування, вирішувало питання про виділення з товариства. Воно також вирішувало питання про проведення землеустрою і про систему сівозміни, визначало початок сільськогосподарських робіт і т.д.
У ході революції функції громади в цьому аспекті розширилися, бо контингент населення, яке наділяється землею, визначився виключно рішеннями суспільства. Лише громада могла визначити, хто конкретно і в якій черговості отримував конфісковану поміщицьку землю, хто позбавлявся цього права і за ким з тимчасово відсутніх воно зберігалося. Лише громада вирішувала питання про приписку до суспільства нових членів з числа городян і біженців, про примусове повернення в суспільство раніше вийшли з нього хуторян. Громада визначала, в якому розмірі - повному або частковому - наділяти землею прийшлих. Громада вирішувала питання про вибір форм землекористування, про виділ з общини на хутори, присілки. Товариство виступало позивачем або відповідачем по земельних суперечок між сусідніми товариствами, Схід виносив постанови та клопотання про громадські потреби, благоустрої. Відразу належало визначення скарг і прохань по справах громадським. Скарги у справах суспільства практикувалися і через особливо виборних або ходоків. Схід визначав призначення мирського капіталу, який витрачався на спільні потреби, наприклад на будівництво громадських будівель, наймання пастухів і фахівців, купівлю складного інвентарю тощо ' При покупці будь-якого товару фінансово-відповідальному особа в таких випадках було не селянство взагалі, не село, а сільське суспільство.
Серед різноманітних функцій громади найважливіші слід віднести до області виробництва. Громада безпосередньо не «оре», за винятком громадських робіт, але виробничий цикл сільськогосподарських робіт немислимий без участі та безпосереднього впливу світу. Сільське суспільство визначає початок оранки, сівби, косовиці, встановлює характер сівозміни, режим пасіння худоби, порядок користування загальними угіддями, вирішує питання, пов'язані з землеустроєм і т.д.
Діяльність кооперації - це переважно область збуту та переробки сільськогосподарської продукту, а також інші допоміжні операції, що забезпечують функціональність і життєздатність селянського господарства: кредит, закупівля товарів міського виробництва, страхування і т.д. Виробнича сторона зачіпається лише злегка, хоча іноді дуже сутнісно.
Власне сама ж виробництво в, так би мовити, «чистому» вигляді рідко вдавалося кооперативним шляхом; до того ж, як правило, це були нестабільні, нежізнестойкіе об'єднання.
Виходить, що традиційно громада ніколи не займалася тим. чим займалася кооперація. Селянин без узгодження я санкції сільського сходу сам продавав продукт свого виробництва, сам переробляв те, що вимагало переробки, і сам купував потрібні в господарстві товари. Кооперативи ж, у свою чергу, теж ніколи не «пахали» і навіть не думали про те.
При такому поділі сфер діяльності громада і кооперація існували як би паралельно, без помітних ознак «переростання» першої в другу. При доброзичливості один до одного вони могли співпрацювати, надавати взаємодопомогу без будь-якої конкурентної напруженості.
І, само собою зрозуміло, мова йде про кооперацію не як про якийсь заїжджому торговця, - адже членами кооперативу ставали ті ж общинники. Але не всі, а частина їх. Правда, істотна корективу: членами кооперативу могли бути і селяни сусідніх громад. Вже цим самим кооперація була як би міжобщинної організацією.
Поділ сфер дії та впливу кооперації та громади для мене є принципово важливим моментом, одним із наріжних каменів при знаходженні відмінностей між кооперацією та громадою.
Але може бути, вага так і можливе деяке «у щільніше» сфер діяльності або їх зближення, взаємопроникнення в цьому випадку - навіть «переростання» громади в артіль? Адже в літературі, нагадаю ще раз, уже зазначалося, що кооперація як би продовжувала і розвивала принципи колективізму, закладені в громаді, і в цьому вбачалося їх безсумнівну схожість і мало не спорідненість.
Ось перед нами досить простий випадок. Етнограф І.В. Власова стверджує: «Артільний спосіб господарювання був використаний після 1917 р. при утворенні колективних господарств - совхозовікоммун. У них діяв артільний спосіб організації робіт і розподілу продукту. Шляхом аграрної реформи з 1918 р. передбачалося здійснити кооперування сільського господарства Росії. Кооперація повинна була стати колективним підприємством, «плодом народної творчості», формою селянської виробничої діяльності ». Тут все не те і не так. Даний досвід не був використаний, а кооперування з 1918 р. не передбачалося. Навпаки, з 1919 р. почалося повальне руйнування кооперації під виглядом її реорганізації. Інша справа, в грудні 1918 р. виник план колективізації за 3 роки, але він не відбувся.
Слід звернути увагу на ту обставину, що практично одночасно з'являється інша стаття І.В. Власової, де вона писала: «В 1920-х же артільний спосіб господарювання став застосовуватися в широко поширилися селянських товариствах, які як землеробська кооперація з їх суспільною формою праці і була істинної колективізацією, якою не стала колективізація 1930-х; рр.. і її принудительностью ».
«Справжня колективізація» ... Що це таке? Та чи можлива вона? А головне: чи потрібна? Навіщо?
Велика частина полеміки навколо громади зводиться до того, щоб встановити; чи здатна громада «переростати» в артіль і якщо «так», то - за яких умов?
Однак, як би добре не були розвинені навички і традиції общинного колективізму, громаді все-таки не призначена така еволюція. «Переростання» в артіль неможливо вже хоча б тому, що селянська праця по суті своїй індивідуальний, а не колективу. Навіщо переростати?
Це кабінетні люди вигадали, що колективна праця краще, вигідніше, прогресивніше індивідуального. А в селянина інша думка, зовсім інший ідеал, і, зрозуміло, не колективне господарство. Тільки його ніколи ні про що не питали, бо краще самого селянина знали, що йому потрібно.
Так, він хотів блага міського життя, але в місто він не прагнув. Так, він хотів отримувати дохід не менший, ніж у робітника, але бути таким не збирався. Так, він не проти отримувати вигоди великого виробництва, але він не хотів у колгосп. Все це могла надати кооперація, не порушуючи сільського індивідуального господарювання та побуту.
Набагато більший інтерес представляє думку дуже шанованого історика, академіка М.М. Покровського: «Як зараз з'ясовується, - писав він, - основу етики селянської громади становили не зрівняльні тенденції, а звичаї і норми трудового права. Чесно нажитий, своєю працею здобутий достаток завжди шанувався в громаді. Вельми поширена була трудова взаємодопомога. Внутріобщінной відносини будувалися на. основи селянської етики, селянського розуміння правди і справедливості. У цьому сенсі общинні традиції могли б допомогти поступового і вмілому впровадженню після революції вигідних для селянина форм кооперації, особливо постачальницько-збутової. Адже недарма маслодельческая кооперація робила в дореволюційній Сибіру воістину економічні дива ».
Отже, позиція М.М. Покровського більш еластична, - вона не напряму пов'язує громаду і кооперацію, і все ж ...
Все ж, думається, кооперація діяла не завдяки громаді, а всупереч їй. І свідчення тому - різні, часом дуже й дуже несумісні принципи організації кооперації та громади.
Колективізм кооперації принципово іншої природи, ніж колективізм громади. Він грунтується на особистій свободі й ініціативі, а тому він добровільний. Кооперація - це не стільки колектив, скільки спілка індивідуалів. Елементів колективізму в громаді набагато більше.
Принципи об'єднання в кооперації і в громаді
Сенс кооперації та громади, мабуть, однаковий: взаємодопомога. Але способи і форми її здійснення різні.
Кооперація - це форма добровільної економічної самоорганізації дрібних виробників і споживачів з метою боротьби з приватним посередником в області виробництва, збуту та постачання. В кооперації можуть усуспільнюватись деякі процеси праці у деяких операціях, засоби виробництва, а також продукти трудової діяльності для більш вигідного їх збуту.
Вихідним положенням для визначення сутності кооперації є наступне: кооперація - це спільне докладання зусиль капіталу для здійснення будь-якої мети. Умовно кажучи - «робота спільно». Але така взагалі-то завжди і скрізь може відбуватися добровільно або за потребою. В кооперації - перш за все, виступає принцип добровільності об'єднання. Хоча «робота спільно» в кооперації може виникати і в силу необхідності протівопостановленія посередництва Приватного підприємця, великого капіталу і пр.
Інакше йде справа в громаді. Принцип об'єднання громади - примусовий, обов'язковий для всіх, «поголовний», бо кожен, претендує на наділ землі, повинен бути приписаний до сільського суспільству і не має права виділитися з нього без спеціального на те рішення сільського сходу. Крім спільного користування землею член громади мав право на частку в суспільному капіталі, інших видах загального господарювання та ін Так само він ніс і відповідні обов'язки перед суспільством: обов'язковість для всіх самооподаткування, виконання встановленої черговості несення натуральних повинностей і пр.
Головна ж мотузка, по руках і ногах зв'язувала селян з громадою, була кругова порука.
Природно, залежність селянина від громади була не скрізь однаковою. Скажімо, в Сибіру принцип зрівняльності не грав такої ролі, як у центральній Росії. А на Північному Кавказі селянин був рухливіше, заповзятливі, мене пов'язаний з громадою, ніж козак, якого до станичним суспільству, крім усього іншого, прив'язувала ще й довічна військова повинність.
Общинник міг оволодіти деякими навичками колективної праці, що спочивали на традиціях общинного господарювання. Але навіть найпростіші об'єднання залишалися внутріобщінной об'єднаннями. Революція давала можливість більш вільно виділятися трудовим об'єднанням із громади, але той процес не отримав скільки-небудь масового розвитку.
По-різному здійснювалось у громаді і кооперації самоврядування. Органом управління суспільством був сільський сход, в кооперації ж - збори всіх пайовиків.
По-різному складалися взаємини індивіда з організацією в кооперації і в громаді. У громаді вони будувалися на суворій супідрядне ™ особистості від сільської громади, його повної залежності від нього, дотриманні жорсткої регламентації господарських процесів, побутових устоїв, морально-етичних норм і пр. У кооперації нічого цього немає. Тут об'єднуючий початок грунтується насамперед на добровільності вступу та лише в силу цього виникає необхідність дотримання виробничої, якщо можна так сказати, дисципліни. І чим ближче до XX ст., Тим більше взаємини між громадою та індивідуумом набували конфліктний характер, бо консерватизм громади перешкоджав розвитку почину, самодіяльності і незалежності особистості.
Підсумовуючи сказане, можна вивести таку умовну формулу відносин індивіда в громаді і в кооперації. Кооперація - це колективізм плюс особистість, громада - це колективізм мінус особистість. Саме колективізм останнього роду був особливо схильний до колективізації сталінського зразка і використаний в цих цілях.
Така різна «спільність» кооперації та громади. А крім того була сфера, так би мовити, принципового розбіжності. Кооперація - породження капіталізму, для громади капіталізм - запровадження постійного руйнування; стихія існування кооперації - товарно-грошові відносини, в той час як громаду вони руйнують. Зате господарська натуральність, замкнутість - стихія громади, як болото згубні для кооперації.
На закінчення, на підтвердження сказаного можна навести слова відомого економіста Б.Д. Бруцкус з його неопублікованої статті, що зберігається в сімейному архіві. Бруцкус писав: «Дуже часто кооперацію хочуть пов'язати з первісними соціальними інститутами, у першу чергу з сільською громадою, особливо в Росії, де ще з початку цього століття існувала сільська громада з загальним користування, примусовим сівозміною та періодичними переділами, дуже охоче вбачають у сільській громаді основу для розвитку кооперації. Між подібними утвореннями як сільська громада з кооперацією існують принципові відмінності. Сільська громада виникла органічно, у неї не вступали і зазвичай навіть не могли виділити з неї свого господарства. За термінологією нещодавно помер німецького соціолога Тенніеса таке соціальне утворення як сільська громада є спільнотою. Але кооперація не є органічно виникла спільністю. Це свідомо створене об'єднання для досягнення певних господарських цілей; в таке об'єднання не вростають.
Точки дотику
Проводилася до цих пір мною схема досить жорстка і не залишає начебто місця для дотику інтересів громади та кооперації. Але це не так. Точки дотику були.
Перш за все, вихідні позиції: і кооперація, і громада прищеплювали любов до праці, долучали, на свій лад, до культурних цінностей, духовної чистоти. Вже на цій основі в селянинові могло прокинутися цікавість до кооперації і навіть більш глибокий інтерес.
Найбільша вірогідність зіткнення селян і навіть всього суспільства з кооперацією могла виникнути в області переробки сільськогосподарських продуктів, наприклад, молока. Зіткнення викликає інтерес, виникає ймовірність вступу до кооперативу. Така природа виникнення деяких маслоробних артілей. І ми бачимо навіть колективне членство в кооперації, тобто, коли все суспільство вступає в кооператив з переробки і збуту молочної продукції. Такі відомості наводить П.М. Зирянов. У своїй монографії він пише, що в Московському повіті в 1909 р., виникло два молочних товариства, які об'єднали 15 селищ. В цілому вони постачали до Москви 60-70 відер молока щодня. «Тутешня громада, - укладає Зирянов, - починала як би вростати в систему кооперації».
Факг і висновок автора вельми примітні. Факт цікавий тим, що дає підказку: можливо, що в районах хорошого збуту створювалися непогані передумови для входження селян до кооперації, і, навпаки, відсутність довколишнього ринку, ймовірно, ускладнювало такі освіти. Висновок ж привертає до себе увагу тим, як Зирянов кваліфікує ситуацію, він вживає вираз: громада «вростає» в систему кооперації. Саме «вростає», а не «переростає» до кооперативу.
Цікавий випадок описаний в кандидатській дисертації Є.Є. Бекбаевой. У 1898 р. в селищі Конюховскій Петропавлівського повіту Акмолинської області місцеві козаки задумали створити «громадську олійницю», Автор вважає, що ця організація мала «предкооператівний характер» на тій підставі, що брали участь «все домохазяїни сільської громади, які здають молоко на завод і не здають молока », а виручка ставала« мирським капіталом ». Я не збираюся вступати в полеміку з приводу з'ясування кооператив це чи ще ні, для мене важлива сама тенденція утворення кооперативу всім сільським суспільством, тобто тут виявляється те, що ми шукаємо.
Однак, на жаль, це все, що поки мені відомо.
Подібна картина спостерігалася і по інших видах кооперації, в тому числі і після революції, особливо на початку 20-х років, коли влада ще не настільки активно підтримували і заохочували. У Знам'янській волості Тамбовської губ. було 4 товариства з оренди державної землі. Їх обстеження показало, що членами товариства були багато селян, але їх основну масу становили середні та заможні. На цій підставі висновки комісії були досить негативними: незважаючи на те, що товариства охоплювали «дуже велику групу селян і дуже працюючих», ці товариства, нібито, під кооперативної вивіскою приховували «капіталістичне зміст», що нічого, нібито, кооперативного у них немає, що вони становили небезпеку для всієї справи кооперування. У цьому, власне, і складалося розуміння, а вірніше - нерозуміння, більшовиками суті кооперативної роботи та їх принципова розбіжність у підходах до кооперації з теоретиками і практиками світового, в тому числі й російського, кооперативного руху.
Сфери господарської діяльності
Як відомо, функції громади складні і різноманітні. Основна її функція була у сфері земельних відносин. Товариство проводило переділи землі, розпоряджався угіддями загального користування, вирішувало питання про виділення з товариства. Воно також вирішувало питання про проведення землеустрою і про систему сівозміни, визначало початок сільськогосподарських робіт і т.д.
У ході революції функції громади в цьому аспекті розширилися, бо контингент населення, яке наділяється землею, визначився виключно рішеннями суспільства. Лише громада могла визначити, хто конкретно і в якій черговості отримував конфісковану поміщицьку землю, хто позбавлявся цього права і за ким з тимчасово відсутніх воно зберігалося. Лише громада вирішувала питання про приписку до суспільства нових членів з числа городян і біженців, про примусове повернення в суспільство раніше вийшли з нього хуторян. Громада визначала, в якому розмірі - повному або частковому - наділяти землею прийшлих. Громада вирішувала питання про вибір форм землекористування, про виділ з общини на хутори, присілки. Товариство виступало позивачем або відповідачем по земельних суперечок між сусідніми товариствами, Схід виносив постанови та клопотання про громадські потреби, благоустрої. Відразу належало визначення скарг і прохань по справах громадським. Скарги у справах суспільства практикувалися і через особливо виборних або ходоків. Схід визначав призначення мирського капіталу, який витрачався на спільні потреби, наприклад на будівництво громадських будівель, наймання пастухів і фахівців, купівлю складного інвентарю тощо ' При покупці будь-якого товару фінансово-відповідальному особа в таких випадках було не селянство взагалі, не село, а сільське суспільство.
Серед різноманітних функцій громади найважливіші слід віднести до області виробництва. Громада безпосередньо не «оре», за винятком громадських робіт, але виробничий цикл сільськогосподарських робіт немислимий без участі та безпосереднього впливу світу. Сільське суспільство визначає початок оранки, сівби, косовиці, встановлює характер сівозміни, режим пасіння худоби, порядок користування загальними угіддями, вирішує питання, пов'язані з землеустроєм і т.д.
Діяльність кооперації - це переважно область збуту та переробки сільськогосподарської продукту, а також інші допоміжні операції, що забезпечують функціональність і життєздатність селянського господарства: кредит, закупівля товарів міського виробництва, страхування і т.д. Виробнича сторона зачіпається лише злегка, хоча іноді дуже сутнісно.
Власне сама ж виробництво в, так би мовити, «чистому» вигляді рідко вдавалося кооперативним шляхом; до того ж, як правило, це були нестабільні, нежізнестойкіе об'єднання.
Виходить, що традиційно громада ніколи не займалася тим. чим займалася кооперація. Селянин без узгодження я санкції сільського сходу сам продавав продукт свого виробництва, сам переробляв те, що вимагало переробки, і сам купував потрібні в господарстві товари. Кооперативи ж, у свою чергу, теж ніколи не «пахали» і навіть не думали про те.
При такому поділі сфер діяльності громада і кооперація існували як би паралельно, без помітних ознак «переростання» першої в другу. При доброзичливості один до одного вони могли співпрацювати, надавати взаємодопомогу без будь-якої конкурентної напруженості.
І, само собою зрозуміло, мова йде про кооперацію не як про якийсь заїжджому торговця, - адже членами кооперативу ставали ті ж общинники. Але не всі, а частина їх. Правда, істотна корективу: членами кооперативу могли бути і селяни сусідніх громад. Вже цим самим кооперація була як би міжобщинної організацією.
Поділ сфер дії та впливу кооперації та громади для мене є принципово важливим моментом, одним із наріжних каменів при знаходженні відмінностей між кооперацією та громадою.
Але може бути, вага так і можливе деяке «у щільніше» сфер діяльності або їх зближення, взаємопроникнення в цьому випадку - навіть «переростання» громади в артіль? Адже в літературі, нагадаю ще раз, уже зазначалося, що кооперація як би продовжувала і розвивала принципи колективізму, закладені в громаді, і в цьому вбачалося їх безсумнівну схожість і мало не спорідненість.
Ось перед нами досить простий випадок. Етнограф І.В. Власова стверджує: «Артільний спосіб господарювання був використаний після 1917 р. при утворенні колективних господарств - совхозовікоммун. У них діяв артільний спосіб організації робіт і розподілу продукту. Шляхом аграрної реформи з 1918 р. передбачалося здійснити кооперування сільського господарства Росії. Кооперація повинна була стати колективним підприємством, «плодом народної творчості», формою селянської виробничої діяльності ». Тут все не те і не так. Даний досвід не був використаний, а кооперування з 1918 р. не передбачалося. Навпаки, з 1919 р. почалося повальне руйнування кооперації під виглядом її реорганізації. Інша справа, в грудні 1918 р. виник план колективізації за 3 роки, але він не відбувся.
Слід звернути увагу на ту обставину, що практично одночасно з'являється інша стаття І.В. Власової, де вона писала: «В 1920-х же артільний спосіб господарювання став застосовуватися в широко поширилися селянських товариствах, які як землеробська кооперація з їх суспільною формою праці і була істинної колективізацією, якою не стала колективізація 1930-х; рр.. і її принудительностью ».
«Справжня колективізація» ... Що це таке? Та чи можлива вона? А головне: чи потрібна? Навіщо?
Велика частина полеміки навколо громади зводиться до того, щоб встановити; чи здатна громада «переростати» в артіль і якщо «так», то - за яких умов?
Однак, як би добре не були розвинені навички і традиції общинного колективізму, громаді все-таки не призначена така еволюція. «Переростання» в артіль неможливо вже хоча б тому, що селянська праця по суті своїй індивідуальний, а не колективу. Навіщо переростати?
Це кабінетні люди вигадали, що колективна праця краще, вигідніше, прогресивніше індивідуального. А в селянина інша думка, зовсім інший ідеал, і, зрозуміло, не колективне господарство. Тільки його ніколи ні про що не питали, бо краще самого селянина знали, що йому потрібно.
Так, він хотів блага міського життя, але в місто він не прагнув. Так, він хотів отримувати дохід не менший, ніж у робітника, але бути таким не збирався. Так, він не проти отримувати вигоди великого виробництва, але він не хотів у колгосп. Все це могла надати кооперація, не порушуючи сільського індивідуального господарювання та побуту.
Набагато більший інтерес представляє думку дуже шанованого історика, академіка М.М. Покровського: «Як зараз з'ясовується, - писав він, - основу етики селянської громади становили не зрівняльні тенденції, а звичаї і норми трудового права. Чесно нажитий, своєю працею здобутий достаток завжди шанувався в громаді. Вельми поширена була трудова взаємодопомога. Внутріобщінной відносини будувалися на. основи селянської етики, селянського розуміння правди і справедливості. У цьому сенсі общинні традиції могли б допомогти поступового і вмілому впровадженню після революції вигідних для селянина форм кооперації, особливо постачальницько-збутової. Адже недарма маслодельческая кооперація робила в дореволюційній Сибіру воістину економічні дива ».
Отже, позиція М.М. Покровського більш еластична, - вона не напряму пов'язує громаду і кооперацію, і все ж ...
Все ж, думається, кооперація діяла не завдяки громаді, а всупереч їй. І свідчення тому - різні, часом дуже й дуже несумісні принципи організації кооперації та громади.
Колективізм кооперації принципово іншої природи, ніж колективізм громади. Він грунтується на особистій свободі й ініціативі, а тому він добровільний. Кооперація - це не стільки колектив, скільки спілка індивідуалів. Елементів колективізму в громаді набагато більше.
Принципи об'єднання в кооперації і в громаді
Сенс кооперації та громади, мабуть, однаковий: взаємодопомога. Але способи і форми її здійснення різні.
Кооперація - це форма добровільної економічної самоорганізації дрібних виробників і споживачів з метою боротьби з приватним посередником в області виробництва, збуту та постачання. В кооперації можуть усуспільнюватись деякі процеси праці у деяких операціях, засоби виробництва, а також продукти трудової діяльності для більш вигідного їх збуту.
Вихідним положенням для визначення сутності кооперації є наступне: кооперація - це спільне докладання зусиль капіталу для здійснення будь-якої мети. Умовно кажучи - «робота спільно». Але така взагалі-то завжди і скрізь може відбуватися добровільно або за потребою. В кооперації - перш за все, виступає принцип добровільності об'єднання. Хоча «робота спільно» в кооперації може виникати і в силу необхідності протівопостановленія посередництва Приватного підприємця, великого капіталу і пр.
Інакше йде справа в громаді. Принцип об'єднання громади - примусовий, обов'язковий для всіх, «поголовний», бо кожен, претендує на наділ землі, повинен бути приписаний до сільського суспільству і не має права виділитися з нього без спеціального на те рішення сільського сходу. Крім спільного користування землею член громади мав право на частку в суспільному капіталі, інших видах загального господарювання та ін Так само він ніс і відповідні обов'язки перед суспільством: обов'язковість для всіх самооподаткування, виконання встановленої черговості несення натуральних повинностей і пр.
Головна ж мотузка, по руках і ногах зв'язувала селян з громадою, була кругова порука.
Природно, залежність селянина від громади була не скрізь однаковою. Скажімо, в Сибіру принцип зрівняльності не грав такої ролі, як у центральній Росії. А на Північному Кавказі селянин був рухливіше, заповзятливі, мене пов'язаний з громадою, ніж козак, якого до станичним суспільству, крім усього іншого, прив'язувала ще й довічна військова повинність.
Общинник міг оволодіти деякими навичками колективної праці, що спочивали на традиціях общинного господарювання. Але навіть найпростіші об'єднання залишалися внутріобщінной об'єднаннями. Революція давала можливість більш вільно виділятися трудовим об'єднанням із громади, але той процес не отримав скільки-небудь масового розвитку.
По-різному здійснювалось у громаді і кооперації самоврядування. Органом управління суспільством був сільський сход, в кооперації ж - збори всіх пайовиків.
По-різному складалися взаємини індивіда з організацією в кооперації і в громаді. У громаді вони будувалися на суворій супідрядне ™ особистості від сільської громади, його повної залежності від нього, дотриманні жорсткої регламентації господарських процесів, побутових устоїв, морально-етичних норм і пр. У кооперації нічого цього немає. Тут об'єднуючий початок грунтується насамперед на добровільності вступу та лише в силу цього виникає необхідність дотримання виробничої, якщо можна так сказати, дисципліни. І чим ближче до XX ст., Тим більше взаємини між громадою та індивідуумом набували конфліктний характер, бо консерватизм громади перешкоджав розвитку почину, самодіяльності і незалежності особистості.
Підсумовуючи сказане, можна вивести таку умовну формулу відносин індивіда в громаді і в кооперації. Кооперація - це колективізм плюс особистість, громада - це колективізм мінус особистість. Саме колективізм останнього роду був особливо схильний до колективізації сталінського зразка і використаний в цих цілях.
Така різна «спільність» кооперації та громади. А крім того була сфера, так би мовити, принципового розбіжності. Кооперація - породження капіталізму, для громади капіталізм - запровадження постійного руйнування; стихія існування кооперації - товарно-грошові відносини, в той час як громаду вони руйнують. Зате господарська натуральність, замкнутість - стихія громади, як болото згубні для кооперації.
На закінчення, на підтвердження сказаного можна навести слова відомого економіста Б.Д. Бруцкус з його неопублікованої статті, що зберігається в сімейному архіві. Бруцкус писав: «Дуже часто кооперацію хочуть пов'язати з первісними соціальними інститутами, у першу чергу з сільською громадою, особливо в Росії, де ще з початку цього століття існувала сільська громада з загальним користування, примусовим сівозміною та періодичними переділами, дуже охоче вбачають у сільській громаді основу для розвитку кооперації. Між подібними утвореннями як сільська громада з кооперацією існують принципові відмінності. Сільська громада виникла органічно, у неї не вступали і зазвичай навіть не могли виділити з неї свого господарства. За термінологією нещодавно помер німецького соціолога Тенніеса таке соціальне утворення як сільська громада є спільнотою. Але кооперація не є органічно виникла спільністю. Це свідомо створене об'єднання для досягнення певних господарських цілей; в таке об'єднання не вростають.
Точки дотику
Проводилася до цих пір мною схема досить жорстка і не залишає начебто місця для дотику інтересів громади та кооперації. Але це не так. Точки дотику були.
Перш за все, вихідні позиції: і кооперація, і громада прищеплювали любов до праці, долучали, на свій лад, до культурних цінностей, духовної чистоти. Вже на цій основі в селянинові могло прокинутися цікавість до кооперації і навіть більш глибокий інтерес.
Найбільша вірогідність зіткнення селян і навіть всього суспільства з кооперацією могла виникнути в області переробки сільськогосподарських продуктів, наприклад, молока. Зіткнення викликає інтерес, виникає ймовірність вступу до кооперативу. Така природа виникнення деяких маслоробних артілей. І ми бачимо навіть колективне членство в кооперації, тобто, коли все суспільство вступає в кооператив з переробки і збуту молочної продукції. Такі відомості наводить П.М. Зирянов. У своїй монографії він пише, що в Московському повіті в 1909 р., виникло два молочних товариства, які об'єднали 15 селищ. В цілому вони постачали до Москви 60-70 відер молока щодня. «Тутешня громада, - укладає Зирянов, - починала як би вростати в систему кооперації».
Факг і висновок автора вельми примітні. Факт цікавий тим, що дає підказку: можливо, що в районах хорошого збуту створювалися непогані передумови для входження селян до кооперації, і, навпаки, відсутність довколишнього ринку, ймовірно, ускладнювало такі освіти. Висновок ж привертає до себе увагу тим, як Зирянов кваліфікує ситуацію, він вживає вираз: громада «вростає» в систему кооперації. Саме «вростає», а не «переростає» до кооперативу.
Цікавий випадок описаний в кандидатській дисертації Є.Є. Бекбаевой. У 1898 р. в селищі Конюховскій Петропавлівського повіту Акмолинської області місцеві козаки задумали створити «громадську олійницю», Автор вважає, що ця організація мала «предкооператівний характер» на тій підставі, що брали участь «все домохазяїни сільської громади, які здають молоко на завод і не здають молока », а виручка ставала« мирським капіталом ». Я не збираюся вступати в полеміку з приводу з'ясування кооператив це чи ще ні, для мене важлива сама тенденція утворення кооперативу всім сільським суспільством, тобто тут виявляється те, що ми шукаємо.
Однак, на жаль, це все, що поки мені відомо.
Подібна картина спостерігалася і по інших видах кооперації, в тому числі і після революції, особливо на початку 20-х років, коли влада ще не настільки активно підтримували і заохочували. У Знам'янській волості Тамбовської губ. було 4 товариства з оренди державної землі. Їх обстеження показало, що членами товариства були багато селян, але їх основну масу становили середні та заможні. На цій підставі висновки комісії були досить негативними: незважаючи на те, що товариства охоплювали «дуже велику групу селян і дуже працюючих», ці товариства, нібито, під кооперативної вивіскою приховували «капіталістичне зміст», що нічого, нібито, кооперативного у них немає, що вони становили небезпеку для всієї справи кооперування. У цьому, власне, і складалося розуміння, а вірніше - нерозуміння, більшовиками суті кооперативної роботи та їх принципова розбіжність у підходах до кооперації з теоретиками і практиками світового, в тому числі й російського, кооперативного руху.
Кооперація не зацікавлена у вступі до кооперативу всіх членів суспільства, бо від бесхозяйствующіх елементів, так само як і від малопотужних, толку немає. Та й самі ці шари не зацікавлені в кооперації.
Шляхи та способи проникнення кооперації в село
Природно, не можна представляти справу так, що кооперація легко проникала в селянське середовище. Однак, що значить проникала? Чи не є кооперація, скажімо, сільськогосподарська кооперація, самоорганізація селянства?
Справді, якщо згадати роботи А.В. Чаянова, то побачимо, що в його трактуванні кооперація є як би продовження сімейного селянського господарства б. Отже, кооперація є результат зусиль самого селянства? Проте, думається, що це суто теоретичний підхід, якась абстракція. Насправді ж ініціатива селян, якщо така і була, неодмінно вступала у взаємодію із зовнішніми чинниками, одні з яких сприяли, інші могли перешкоджати.
І навіть, незважаючи на наявність ініціативної групи селян, набагато більше було таких, які не знали, що таке кооперація, для чого ока потрібна. Часто-густо, і не обов'язково в глибинці, ідея організації кооперативу наштовхувалася на глуху; стіну нерозуміння та недовіри, породжені необізнаністю селян, їх неуцтво, інерційність мислення. Тому селяни, які хотіли створити кооператив, гостро потребували організаційної та просвітницької допомоги кооперативних організацій для роз'яснення> населенню сенсу і завдань майбутньої кооперативу, становленню його перших кроків, матеріальної та іншої підтримки.
І тут найбільш ефективним знаряддям подолання недовіри до кооперації служило надійний засіб - демонстрація вигоди від участі в кооперації.
Традиційно вважаєте, що якщо кооперація, - то це вигідно. Рідко, хто йде далі абстрактних прикладів. Виходить напрочуд просто: організуй кооператив, а народ, «побачивши вигоду і проявивши зацікавленість» сам піде в нього. На ділі ж все не так. Так, розумом мужик може зрозуміти цю посилку, а де і в чому конкретно ця вигода? Селянин конкретний.
Втім, селянин може усвідомити і «сверхвигоду», тобто можливість отримати вигоду і без будь-якої кооперації.
Інший раз вигоди, ну геть, не світиться ніякої. Так начебто було при організації до революції вологодських молочних артілей. Так чому ж вони виникли? А виключно з метою подолати непотрібного селянам приватного посередника. Так, може бути, в цьому і була вигода?
Але, напевно, самим головним при організації кооперативу було рішучість. Чи наважиться, нарешті, зробити крок не як всі. а з власної волі і розміщення, подолати косі або глузливі погляди односельців. Зважитися, нарешті, подолати відчуття, близьке, може бути, до відчуття зради по відношенню до суспільства. Все ж таки легше, коли гамузом затівається щось. Можливо, все було простіше, тим не менш, ця обставина не можна скидати з рахунку.
«Посягаючи» на селянина, кооперація не зачіпала права і прерогативи громади в традиційних сферах її дії. Перш за все, у сфері виробництва, включаючи і традиційні технології. Проникнення кооперації в село йшло через самі, так би мовити, уразливі для громади місця, тобто в тих точках, де вплив громади на селянина було найбільш слабким або таких взагалі не було. Це сфера збуту виробленого продукту. Тут селянин опинявся наданим сам собі і розпоряджався своїм продуктом за своїм розсудом: продавав його, коли хотів, кому хотів, і де хотів. От цим-то й «скористалася» кооперація, взявши на себе збутові функції селян. Точно також свобода вибору залишалася у селянина і в сфері придбання необхідних йому для виробництва і побуту товарів міської виготовлення. Можливість проникнення надавалася і в області кредиту, бо мирської капітал для названих цілей не годився, йому приготовлено було інше призначення.
Поступово ці «лазівки» могли розширюватися і знову ж таки в тих областях, де громада нічого не могла серйозно протиставити або була слабка: переробка готової продукції, організація меліорації, злучних пунктів, страхування худоби і т.д.
Для успішного народження і функціонування кооперативу все ж таки недостатньо особистої рішучості, доброзичливого патронажу зацікавлених організацій, включаючи громаду, наявності мінімуму капіталу, важливим є необхідність наявності і ряду сприятливих умов: зручних шляхів сполучення і комунікації, близькість ринку, рівня товарності району та ін На голому місці при самому гарячому ентузіазмі учасників нічого не доб'єшся.
Особливо важливим було знання ринку, попиту на найбільш ходові товари і продукти, знання сильних і слабких сторін конкурентів, в першу чергу приватних посередників. Таким чином, необхідно було знати той вихідний комплекс питань, які ми нині включаємо в модне поняття «маркетинг». Про це неодноразово нагадували теоретики і практики кооперативного руху, зокрема багато писав про це А.В. Чаянов.
Сприйняття селянами кооперації залежало від характеру, особливостей сформованого типу громади. Так, в губерніях Центрального Черноземья переважали многодворние селища, що вело до черезсмужжю, многополосііе і дальноземелью. Виділення на хутори і відруби в роки столипінської аграрної реформи було набагато менш активним, ніж в інших губерніях, наприклад, у західних. Це обставина пов'язана з нерозвиненістю капіталістичних відносин в ЦЧО, а також з тим, що в умовах частих посух, нестачі пасовищ та ін вести повністю автономне господарство було важко. Тому, якщо селяни і вирішувалися вийти з общини, то воліли відруб, а не хутір.
Часті переділи землі в ЦЧО пояснювалися не стільки особливостями і якістю землі, скільки були виразом більш ніж де-небудь зрівняльних тенденцій.
Після погрому хуторян в період аграрної революції 1917-1918 рр.. спостерігався процес відновлення і зміцнення громади. Найбільш наочно він проходив в ЦЧО. Дільничні землеволодіння помітно скоротилося, а общинне охопило 98-99% всіх селянських земель.
Для многодворних селищ ЦЧО було характерне значне число бідняцьких господарств. Громада служила для них своєрідним соціальним захисним механізмом, підтримкою малопотужних господарств від розорення.
У цих умовах кооперації працювати було непросто, але все таки легше, ніж у Центральному Промисловому районі.
Великою перешкодою для організації кооперації було отходнічество. Найбільш розвиненим воно було в Центрально-Промисловому районі. Як правило, заробітчани, непогано заробляючи на стороні, "є додому« з калиткою », відмінно справляється з податком, одягає, взуваєте свою сім'ю і навіть залишається на випивку». Це незаперечний факт і ніякі декрети, ніякі пільги не змусять його піти в колектив ». Своє ж господарство такими селянами ведеться абияк. Тому їм ніякі кооперативи не потрібні. Так писав селянин П.В. Бєлов села Полубратово Биковської волості. Тверського повіту н губ. 6 березня 1928 в «Селянську газету».
Отже, частина селян таких районів знаходили вихід з положення в постійних заробітках на стороні, інші ж «корінні» землероб залишалися через малоземелля у важкому становищі. І лише з розширенням їх землекористування могло б злегка покращиться їх стан.
Сибірська громада, де ідеї і традиції зрівняльності були не з голота сильні, як в Європейській Росії, надавала великі можливості індивідуальним діям, а, отже, і можливість більш легкого проникнення кооперації в селянське середовище. Недарма тут швидко і успішно проявилася маслодельная кооперація.
Багато що залежало від успішних дій або, навпаки, бездіяльності самої кооперації. З одного села Тітовський волості Нижньо-Ломовський повіту Пензенської губ. 6 травня 1926 повідомляли: «Унасдаже кооперацияполучиларутательную приказку, наприклад,« Мене кооперація колом опоясала »і не дає, значить, розвернутися. Ми особисто, наприклад, складалися в кооперації членами 5 років, і в 5 років ми не отримали користі на 5 коп ».
Інший випадок. Лист селянина В.А. Бєлова з хуторів ВАКівських Селезневской волості Слобідського повіту Вятської губ. від 23 листопада 1927: «Тепер допомогу можна отримати лише мовою скільки хочеш та газетою, а пішов просити ... в кредитне товариство, там відповідь:« Хіба мало що написано, а в нас немає дозволу ». З тим і йдеш ... »,
Зрозуміло, для 20-х років доводиться брати до уваги широко розвинувся бюрократизм кооперативного апарату і, отже, відрив його від кооперованих мас, виродження самої кооперативної сутності цієї організації, згасання кооперативного духу. Особливо примітний уривок з другого листа. Він витриманий у суто радянському дусі.
Звичайно, важливе значення мало й доброзичливе або, принаймні, не вороже ставлення місцевої адміністрації, сприяння земства, місцевої інтелігенції, різних громадських організацій і т.д. Але головне, повторюю, - підтримка з боку вже існуючих кооперативів. Ось чому доводиться говорити не про самовознікновеніі кооперації на селі, а про її проникненні туди.
Багато що залежало від ентузіастів кооперативної роботи, їх кваліфікації, навичок та вміння в обраній спеціалізації. Так, виникнення перших молочних артілей в Росії пов'язано з ентузіастом молочної справи Н.В. Верещагіним. Перш ніж налагодити артільне молочне виробництво в Росії, Верещагін і захоплені його ідеями соратники Бланда і Бірюльов вивчали технічну сторону молочного виробництва в Німеччині, Англії, Франції, Голландії, Швейцарії, Данії, Швеції. У 1866 р. Верещагін організовує першу громадську селянську сироварню в Тверській губ., А потім були запущені ще кілька, Робота перших сироварнях артілей показала гостру необхідність їх підтримки з боку земств, громадських організацій, зацікавлених осіб відразу за кількома параметрами. Перш за все проявилася потреба у майстрах і організаторів сироварної справи, далі, звичайно ж, гроші і, нарешті, третє - це матеріально-технічне забезпечення. І артілям надали допомогу земства, Вільне економічне товариство та ін
І все ж головне залежало від влади, їх ставлення до кооперативним починанням. Візьмемо елементарний випадок. Вихідним кроком освіти кооперативів є явочний принцип організації, тобто без попереднього на те дозволу влади. У роки т. зв. перебудови радянські історики з гордістю відзначали наявність цього принципу освіти кооперативів в роки непу. Але цей принцип вперше був введений першим законом про кооперацію прийнятому ще при Тимчасовому уряді, в березні 1917 р. Так, він зберігався в роки непу, але всесильна бюрократична машина знайшла-таки спосіб гальмування. Так, 17 квітня 1925 Сибірський революційний комітет повідомляв у РНК. РРФСР, що згідно із законодавством виникають первинні кооперативи зобов'язані реєструвати свої статути у губземуправленіях. Однак громіздкість статутів робила їх малозрозумілими для селян і не відповідала найпростішим завданням первинного об'єднання, перешкоджаючи тим самим кооперування навіть передового селянства. Величезні сибірські відстані, малограмотність населення, вкрай підозріле ставлення до багатослівним зобов'язаннями, складним «обрядовість» і відлякували селян. Час диктував поспішати з усіма видами сільськогосподарських робіт, не залишаючи можливості для подолання бюрократичних рогаток. Тому в Сибіру налічувалося одиницями бичачі, злучні, насінні, машинні і ін кооперативи, незважаючи на усвідомлення населенням їх великий корисності. Така ситуація не тільки стримувала зростання відповідних галузей сільського господарства, а й паралізувала розвиток сільськогосподарського кредиту, так як до складу кредитних товариств не могли вступати об'єднання осіб, які не мали належно затверджених статутів, а тому і не визнаними особами юридичними.
Ще більш складною ситуація представлялася для сезонних артілей, створених для тимчасових цілей: лісові для обвуглення, смолокурінням, дігтярні, сплавні та ін
Відомий російський економіст Н.П. Огановскій ставив свого часу дуже важливе питання: «Чи може кооперація бути виразником інтересів народу, зокрема, сільська кооперація« Ні, не може. І ось чому. У кооперацію входять не всі селянство в цілому, а тільки частина, притому більш заможна. Правда, з плином часу, у міру розвитку кооперативного руху, в нього все більш і більш залучаються маси рядового, середнього селянства .... Але, якщо, можливо, у багатьох місцях тепер переважає селянин-середняк, то до нижніх шарів селянської маси - малоземельних і безкінних - кооперація до цих пір не докотилася ... А тому навіть і тепер кооперація не може служити представником всього селянського населення в його цілому ».
Огановскій був, безумовно, має рацію. Ці слова були опубліковані в 1917 р. Але вони виявилися справедливими і десять років по тому. І дарма Радянська влада вела класову кооперативну політику, спрямовану на підйом найбідніших верств села. Кооперація їм не була потрібна, а гроші, призначені для втягування бідноти в кооперацію, йшли як у пісок.
Принагідно слід зауважити, що ця обставина ще раз демонструє нам неможливість одночасного «старту» в кооперацію всіх членів громади: і багатих, і середніх, і бідних. Таким чином, громада не могла, не руйнуючись, цілком трансформуватися ні в артіль, ні в збуті-постачальницькі форми кооперації.
Однак очевидно, не варто абсолютизувати ця ситуація. Селянське співтовариство у формі громади, особливо на рубежі XX ст., Не слід розглядати ізольовано, як якусь абстракцію. Все більша кількість зв'язків втягувало общину в загальнонаціональну життя. З наближенням революційних подій 1917 р. наростала політизація села. Народжувалися, якщо можна так сказати, певні зачатки і навички політичної культури,
Чи вигідна кооперація фермеру?
Яка виступила з доповіддю на міжнародній конференції «Менталітет і аграрний розвиток Росії», Н.Л. Рогіліна про 20-х роках XX ст. говорила: «Центральним, базовим протиріччям російського села залишалося протиріччя між зрівняльними установками общинного селянства, орієнтованого на моральну економіку та етику виживання і кроками новизни, пов'язаними з механізмами приватної власності і господарської волі ... Способи вирішення даного протиріччя представники провідних аграрних шкіл - організаційно-виробничої та ліберальної - бачили по-різному. Перші у розвитку кооперації Як масового і прийнятного для общинного селянства, другі - у створенні фермерства, як точок економічного зростання і трудової напруженості ».
Викликають сумнів два положення Н, Л. Рогалін. По-перше, протиставлення «кооперація - фермер» надумане і недоречно. Фермери в рівній мірі, якщо не в більшій, зацікавлені в кооперації, особливо на перших порах свого господарювання. Общинники, що виділилися на хутори, гостро потребували фінансової підтримки, і вони досить швидко вступали в кооперативи. Відсоток їх кооперування підвищувався помітно. До того ж громада вже не пов'язувала їх ініціативу.
Що стосується общинників, то громада в цілому не була зацікавлена в кооперації. У ній потребували лише господарюючі елементи. До речі, провідний представник організаційно-виробничого напрямку А.В. Чаянов якраз на це звертав увагу. Він показав, що соціальною базою сільськогосподарської кооперації є перш за все капіталістично розвинені, товарні господарства. Бідняку в кооперації робити було нічого.
По-друге, рівним чином викликає подив виділення, як нібито «базового протиріччя», протиріччя, грубо кажучи, між общинної і приватною власністю на землю. Так, така була, але не завжди центральним і не скрізь. А як бути, наприклад, з державною власністю на землю в Сибіру, де така була переважаючою і цілком влаштовувала селян? А як бути з ідеєю загальнонародної власності на землю, яку селяни активно висували у 1917 р.?
Як показали останні дослідження Н.Ф. Іванцової, селяни Сибіру зовсім не були прихильниками приватної власності, навпаки, багато підтримували загальнонародну власність. Проаналізований Іванцової матеріал свідчать про те, що ідею загальнонародної власності підтримали 77,1% делегатів, за общинну власність висловилося 6,7%, за приватну і державну - 9,5%; 6,7% передалімневіе своїх виборців про те, що земля повинна бути колективною,
За загальнонародну власність на землю стояли не тільки селяни Сибіру, але і більшість селян Центральної Росії. Як показав «Селянський наказ» саме ця форма власності була визнана найбільш доцільною.
Найменше мені хотілося б бути запідозреним в категоричності моїх спостережень і висновків. Росія велика і строката. І селяни були різними. Тамбовський мужик міркував інакше, ніж, скажімо, вятський, і зовсім не так, як сибірський. Останній же, до речі, зовсім навіть і не вважав себе росіянином мужиком. Своєрідності бив козак. Я вже не кажу про якутів, туркестанських дехканам і пр.
У світлі сказаного якось безглуздою видається сама думка про модному нині вивченні «менталітету» російського селянина «взагалі», про «бінарності» його свідомості і інших високих матеріях. Особливу недоумененіе викликає вторгнення в цю сферу іноземців. Вони так «насобачилися» у розумінні «менталітету» російського мужика, наче все життя ходили в онучах, пили самогон і їли лаптем щі.
Неозорий діапазон думок, настроїв. Найбільшою помилкою було б все усереднювати. Взяти хоча б питання про землю. Загальновідомо традиційне: селянин хотів землі. Але ... Який селянин? Взагалі? Середньостатистичний?
Звичайно ж, необхідно розрізняти: сибірський селянин чи переселенець до Сибіру, козак Дону і Кавказу або іногородец тих же місць, орловський мужик або вологодський, І всі разом хіба не хотіли землі взагалі? Який же дурень відмовиться від землі? Згадаймо оповідання Льва Толстого «Скільки людині землі треба?». Жадібність людська меж і заходи не знає. Таким чином мова може йти про розумну міру бажання. Але чи можна провести грань між об'єктивною потребою і суб'єктивним бажанням? Бажанням, якому немає меж! '
У свою чергу, як визначити кількість об'єктивно необхідної землі для кожного господарства? Очевидно, в якості ознаки можна взяти найбільш життєстійка для даної місцевості тип господарства і зробити розрахунки на зразок розрахунків А.В. Чаю - нова. Коли ж є можливість безмежно розширювати землю, тоді не виникає органічної потреби до інтенсифікації господарства. Навіщо? Від доб: pa добра не шукають. Правда, це одна з умов, але, мабуть, головне.
Революція відбулася у величезній, дикої, слабо комунікабельною країні, надзвичайно строкатою в географічному, етнічному, економічному, культурному та ін відносинах. Країні, де однакове революційне свідомість, більшовицька ідеологія впроваджувала повсюдно, і в місті, і в селі, і а метрополії, і в колоніях. Дикі заходи в дикій країні. Подолати дикість не просто. За 70 з гаком років вона збагатилася самовдоволенням, невіглаством.
Свого часу я виступив у пресі щодо можливих шляхів аграрного розвитку Росії в XX ст .- Я відзначав, що кооперативна еволюція - один з можливих шляхів, в якому знайдеться місце і фермеру. Але Росія велика і строката, і її не можна обмежувати одним-двома варіантами. Врахувати можливості всіх їх - справа безнадійна.
Всі очікували розумного, - трапилася ж революція.
Кооперуватися і некооперованого селянин
Селянин-член громади залежав від суспільства у всьому. І передусім його залежність виявлялася у виробництві. У суспільстві здавна було встановлено порядок: починати працювати разом і одночасно, тобто орати, возити гній, сіяти, косити, жати. У цьому було не лише проходження усталеним звичаям і порядкам, а й практичний сенс. Наприклад, доводилося суворо стежити за сусідом, щоб він не виїхав раніше косити свою смугу лугів, інакше будуть «закос». Або: не довелося посіяти хліб в час, коли сіяли все, щось і вийде, що до часу збирання врожаю, твої посіви виявилися недозрілі. Але суспільство луна не стосується, і воно наказує прибрати поле, оскільки воно вже надавалося під пасовище для худоби. Тому заспівав або зелений твій хліб, а прибирай, інакше худобу усього села його з'їсть. Так що запізнюватися не можна, але і поспішати негоже, - якщо раніше прибереш свою смугу, то «поб'ють» прибраний хліб. Треба додати наявність примусового сівозміни. Та вже перерахованого досить, щоб зрозуміти, наскільки, не те, що важко, а неможливо і навіть безглуздо, проявляти свою ініціативу в чомусь, скажімо, у спробах поліпшення родючості своїх наділів.
А вічні переділи! Мовляли: селянин не стільки працює, скільки проводить час в дільба. Дільба сіножатей, дільба ярого клину, озимого. І не тільки землі. І все це зі спорами, бійками, позовами.
Хорошому, дбайливому господареві в таких умовах неможливо проявити ініціативу щодо поліпшення свого господарства; рано чи пізно всі його спроби в цьому напрямку увінчаються крахом. І ось він живе за принципом: «Живи як всі, не висовуйся».
У цих умовах вступати, допустимо, до кооперативу, - сміливість. А що скажуть люди? А як сусід? А як ... Багато ще всяких «як».
Я торкнувся трохи виробничої сфери. А ще ж є громадська думка, мораль, побут, сім'я, звичаї, які теж просякнуті общинними установами.
Так, громада дотримувалася свого члена в строгості і моральної чистоти. Вона суворо карала свого «порочного» відщепенця. Громада могла перекроїти твою долю, якщо вважала, що є необхідність її серйозного втручання.
... Мужикові похилого віку, самотньому, безхазяйного сільське товариство рекомендувало одружитися з жінкою, що мали вісьмох дітей. І ось із цього приводу в харчевні у нього відбулося таке пояснення:
«- То це ти для хлопців?
- Кажуть так, що для хлопців, а на мене хошь б і не одружуватися, бо як я будинком ніколи не живав, майстерності ніякого, окрім личаків, не знаю; та ось на тому тижні закликає мене помічник. «Безпремінно тебе, - каже, - треба одружити і оселити». Я було просити його зачав: чи не можна, мовляв, ваше благородіє, як-не-ослобонив? «Ну, Ні, бо я, - каже, - не можу; як світ». Скликали на раду. Зараз каже мені старшина: «Дається, - каже, - Кіндюшка, тобі земля, скільки-то там землі; ну і одружитися тобі, - каже, - треба: тому, - каже, - що тобі так бовтатися?» Яну старих-то відпрошуватися став; немає, загаласували, загаласували, - одружити! Ну, робити нічого. З світом-то хіба ж змові? ».
Не станемо з'ясовувати, чим обернулося мужицьке щастя, яке пріобретеньеце отримала жінка і як довго раділи діти-сирітки. У даному випадку я звертаю увагу на сам принцип, точніше - на його живучість.
Дана подія трапилося а 1863 р. Схоже спостерігаємо і в 20-ті роки XX ст. Цього разу, використовуючи право покарання «зачарованого» члена суспільства, «прикріплюють» дівку до мужика. Випадок описаний І. Соколовим-Микитиному: «У качанах посватали« спрокудівшую »дівку Проскі ... в сусідню село Кручу. Віддають тому, що в цій сім'ї єдиний придуркуватий син: «Двір не стануть ламати!».
Хочу звернути увагу на таку обставину. Нас ні в якому разі не повинно хвилювати: чи справедливий даний общинний звичай. По-перше, відповісти однозначно неможливо, кожен випадок ніс свою відповідь. А, по-друге, і це головне, в цьому звичаї своєрідною соціального захисту одних і покарання інших проглядається все те ж вічне прагнення селян по своєму розумінню справедливо вирішити те чи інше питання, а саме: відновити порушений баланс сім'ї та господарства як осередку суспільства. І в цьому також вбачається принцип уравнительности.
Громада сформувала особливий соціально-психологічний тип селянина з вельми стійкими традиціоналістськими установками, що переходять з покоління в покоління. Дріб'язкова опіка світу культивувала безініціатівносг' і утриманство, особиста відповідальність розчинялася в колективній. Л.В. Данилова та В.П. Данилов на Міжнародній конференції, присвяченій ментальності селянства справедливо відзначили: «Селянська ментальність - ментальність общинна. Вона формувалася в рамках замкнутого локального співтовариства - сільській сусідської громади, виступала як соціальний інститут, який регулював життя селянського спільноти та її зв'язку із зовнішнім світом, як хранитель і транслятор виробничого і соціального досвіду, всієї системи цінностей селянських світів. На громаді замикалися основні прояви життєдіяльності селянина і його свідомості, природно, не могло бути іншим, ніж груповим, общинним ».
Кооперація, втручаючись в селянський світ, принципово нічого не змінює. Але поволі накопичує в селянинові елементи нового. Тому з'являється і різниця між селянином кооперуванні і некооперованого. Звичайно історики, економісти, публіцисти не аналізували суті і значення відбувалися в кооперованому селянина змін і вже, тим більше, не намагалися осмислити ймовірні наслідки цих змін.
А між тим з кооперованим одноосібником відбувалася певна трансформація.
Через кооперацію селянин вже залежить не тільки від суспільства, але і від ринку. І чим далі, тим більше. Якісь зміни змінювалася і особистість самого селянина. Виникають нові інтереси. Розширюються уявлення про взаємини людей. Багатше стає картина світу.
Кооперація стимулювала необхідність вміння читати і рахувати, бажання бути грамотним в економіці та агрономії і пр.
У свою чергу, освобождающийся від впливу громади, кооперованих селянин сам починає впливати на суспільство, вносячи в нього щось нове, придбане на кооперативній роботі, наприклад, ділову хватку. Проте чи завжди бувало так? Схоже, що я беру ідеальний випадок. Згоден.
У самому справі, навіть будучи кооперуватися, селяни в значній своїй частині залишалися пасивними, вплив кооперації на них чинився незначним. До речі, В.І. Ленін має рацію, коли писав про перевагу активного, свідомого участі народу в кооперативних справах.
Все це так. Але в даному випадку мова йде про принципову можливість впливу кооперації, яка не завжди обов'язково перетворюється в реальність. Це інше питання. Тим не менше є досить багато фактів, які свідчать про безпосередню зацікавленості селян у кооперації. Лише тільки пасивну участь не дало б такого потужного кооперативного руху, що розгорнувся в Росії з початку XX ст. Тому, незважаючи ні на що, непомітно і поступово під впливом кооперації, громада не зміцнювалася, а руйнувалася. Саме поволі, а не різко і насильно, як при столипінської аграрної реформи.
Громада і кооперація надавали різний вплив на людину. Тут, мабуть, все побудовано на протилежностях: кооперація і громада «тягнули» селянина не однонаправлені, а в різні сторони.
Громада тримала людини в рамках старих уявлень Кооперація рішуче рвала з ними. Вона була зацікавлена в нову людину: ініціативному, грамотному, ризиковим, сміливо долає рутину і консерватизм. Громаді, навпаки, ближче була людина, що увібрав і зберіг звичаї, традиції, культуру предків, їхній життєвий досвід, орієнтири, цінності. «І діди з вшой жили - поганого не було». Ось реакція на нововведення і критику старого, усталеного побуту, неприйняття її Ось вона - вічна загадка російської натури. (Іноземці, які вивчають нині т. н. «Менталітет» російського мужика, поставили для себе непосильну задачу)
Очевидно, неправильно говорити про те, що громада «вганяв» селянина в темряву, але вона тримала його в ній, «консервувала» невігластво; кооперація ж виривала селянина на світ божий
Але було щось, що об'єднувало зусилля: і громада, і кооперація прищеплювали любов до праці, культурних цінностей, духовної чистоти.
Тим не менш, саме багатовікова громада, а не кооперація формувала російський характер і його загадковість. І навіть тоді, коли вже не було ні громади, ні кооперації. Общинні традиції виявилися сильніше. Та це й зрозуміло: класична кооперація в Росії не проіснувала і сотні років, в той час як громада налічувала свою багатовікову історію
Радянський колективізм, мабуть, черпав свою силу в далекому минулому, сам не віддаючи в цьому звіту
Власне, рудименти цього інституту дають привід публіцистам, письменникам, історикам знову сподіватися на громаду, сподіватися на відродження в російській людині якогось общинного духу.
Кооперація, руйнуючи громаду і натуральну замкнутість господарства, трансформувала в цьому процесі і самого селянина у працівника іншого типу Кооперація руйнувала селянина як універсального сільськогосподарського працівника. Тим самим стратегічно вона діяла в напрямку розселянювання. Але це була цивільний і безболісна форма розселянювання.
І громада, і кооперація були, можна сказати, постійно супутніми факторами еволюційного впливу на селянина. Проте, у XX ст. він зазнав вплив таких надзвичайних чинників, які визначили по-новому всю його подальшу долю. І ми ніяким чином не можемо оминути цей сюжет.
Шляхи та способи проникнення кооперації в село
Природно, не можна представляти справу так, що кооперація легко проникала в селянське середовище. Однак, що значить проникала? Чи не є кооперація, скажімо, сільськогосподарська кооперація, самоорганізація селянства?
Справді, якщо згадати роботи А.В. Чаянова, то побачимо, що в його трактуванні кооперація є як би продовження сімейного селянського господарства б. Отже, кооперація є результат зусиль самого селянства? Проте, думається, що це суто теоретичний підхід, якась абстракція. Насправді ж ініціатива селян, якщо така і була, неодмінно вступала у взаємодію із зовнішніми чинниками, одні з яких сприяли, інші могли перешкоджати.
І навіть, незважаючи на наявність ініціативної групи селян, набагато більше було таких, які не знали, що таке кооперація, для чого ока потрібна. Часто-густо, і не обов'язково в глибинці, ідея організації кооперативу наштовхувалася на глуху; стіну нерозуміння та недовіри, породжені необізнаністю селян, їх неуцтво, інерційність мислення. Тому селяни, які хотіли створити кооператив, гостро потребували організаційної та просвітницької допомоги кооперативних організацій для роз'яснення> населенню сенсу і завдань майбутньої кооперативу, становленню його перших кроків, матеріальної та іншої підтримки.
І тут найбільш ефективним знаряддям подолання недовіри до кооперації служило надійний засіб - демонстрація вигоди від участі в кооперації.
Традиційно вважаєте, що якщо кооперація, - то це вигідно. Рідко, хто йде далі абстрактних прикладів. Виходить напрочуд просто: організуй кооператив, а народ, «побачивши вигоду і проявивши зацікавленість» сам піде в нього. На ділі ж все не так. Так, розумом мужик може зрозуміти цю посилку, а де і в чому конкретно ця вигода? Селянин конкретний.
Втім, селянин може усвідомити і «сверхвигоду», тобто можливість отримати вигоду і без будь-якої кооперації.
Інший раз вигоди, ну геть, не світиться ніякої. Так начебто було при організації до революції вологодських молочних артілей. Так чому ж вони виникли? А виключно з метою подолати непотрібного селянам приватного посередника. Так, може бути, в цьому і була вигода?
Але, напевно, самим головним при організації кооперативу було рішучість. Чи наважиться, нарешті, зробити крок не як всі. а з власної волі і розміщення, подолати косі або глузливі погляди односельців. Зважитися, нарешті, подолати відчуття, близьке, може бути, до відчуття зради по відношенню до суспільства. Все ж таки легше, коли гамузом затівається щось. Можливо, все було простіше, тим не менш, ця обставина не можна скидати з рахунку.
«Посягаючи» на селянина, кооперація не зачіпала права і прерогативи громади в традиційних сферах її дії. Перш за все, у сфері виробництва, включаючи і традиційні технології. Проникнення кооперації в село йшло через самі, так би мовити, уразливі для громади місця, тобто в тих точках, де вплив громади на селянина було найбільш слабким або таких взагалі не було. Це сфера збуту виробленого продукту. Тут селянин опинявся наданим сам собі і розпоряджався своїм продуктом за своїм розсудом: продавав його, коли хотів, кому хотів, і де хотів. От цим-то й «скористалася» кооперація, взявши на себе збутові функції селян. Точно також свобода вибору залишалася у селянина і в сфері придбання необхідних йому для виробництва і побуту товарів міської виготовлення. Можливість проникнення надавалася і в області кредиту, бо мирської капітал для названих цілей не годився, йому приготовлено було інше призначення.
Поступово ці «лазівки» могли розширюватися і знову ж таки в тих областях, де громада нічого не могла серйозно протиставити або була слабка: переробка готової продукції, організація меліорації, злучних пунктів, страхування худоби і т.д.
Для успішного народження і функціонування кооперативу все ж таки недостатньо особистої рішучості, доброзичливого патронажу зацікавлених організацій, включаючи громаду, наявності мінімуму капіталу, важливим є необхідність наявності і ряду сприятливих умов: зручних шляхів сполучення і комунікації, близькість ринку, рівня товарності району та ін На голому місці при самому гарячому ентузіазмі учасників нічого не доб'єшся.
Особливо важливим було знання ринку, попиту на найбільш ходові товари і продукти, знання сильних і слабких сторін конкурентів, в першу чергу приватних посередників. Таким чином, необхідно було знати той вихідний комплекс питань, які ми нині включаємо в модне поняття «маркетинг». Про це неодноразово нагадували теоретики і практики кооперативного руху, зокрема багато писав про це А.В. Чаянов.
Сприйняття селянами кооперації залежало від характеру, особливостей сформованого типу громади. Так, в губерніях Центрального Черноземья переважали многодворние селища, що вело до черезсмужжю, многополосііе і дальноземелью. Виділення на хутори і відруби в роки столипінської аграрної реформи було набагато менш активним, ніж в інших губерніях, наприклад, у західних. Це обставина пов'язана з нерозвиненістю капіталістичних відносин в ЦЧО, а також з тим, що в умовах частих посух, нестачі пасовищ та ін вести повністю автономне господарство було важко. Тому, якщо селяни і вирішувалися вийти з общини, то воліли відруб, а не хутір.
Часті переділи землі в ЦЧО пояснювалися не стільки особливостями і якістю землі, скільки були виразом більш ніж де-небудь зрівняльних тенденцій.
Після погрому хуторян в період аграрної революції 1917-1918 рр.. спостерігався процес відновлення і зміцнення громади. Найбільш наочно він проходив в ЦЧО. Дільничні землеволодіння помітно скоротилося, а общинне охопило 98-99% всіх селянських земель.
Для многодворних селищ ЦЧО було характерне значне число бідняцьких господарств. Громада служила для них своєрідним соціальним захисним механізмом, підтримкою малопотужних господарств від розорення.
У цих умовах кооперації працювати було непросто, але все таки легше, ніж у Центральному Промисловому районі.
Великою перешкодою для організації кооперації було отходнічество. Найбільш розвиненим воно було в Центрально-Промисловому районі. Як правило, заробітчани, непогано заробляючи на стороні, "є додому« з калиткою », відмінно справляється з податком, одягає, взуваєте свою сім'ю і навіть залишається на випивку». Це незаперечний факт і ніякі декрети, ніякі пільги не змусять його піти в колектив ». Своє ж господарство такими селянами ведеться абияк. Тому їм ніякі кооперативи не потрібні. Так писав селянин П.В. Бєлов села Полубратово Биковської волості. Тверського повіту н губ. 6 березня 1928 в «Селянську газету».
Отже, частина селян таких районів знаходили вихід з положення в постійних заробітках на стороні, інші ж «корінні» землероб залишалися через малоземелля у важкому становищі. І лише з розширенням їх землекористування могло б злегка покращиться їх стан.
Сибірська громада, де ідеї і традиції зрівняльності були не з голота сильні, як в Європейській Росії, надавала великі можливості індивідуальним діям, а, отже, і можливість більш легкого проникнення кооперації в селянське середовище. Недарма тут швидко і успішно проявилася маслодельная кооперація.
Багато що залежало від успішних дій або, навпаки, бездіяльності самої кооперації. З одного села Тітовський волості Нижньо-Ломовський повіту Пензенської губ. 6 травня 1926 повідомляли: «Унасдаже кооперацияполучиларутательную приказку, наприклад,« Мене кооперація колом опоясала »і не дає, значить, розвернутися. Ми особисто, наприклад, складалися в кооперації членами 5 років, і в 5 років ми не отримали користі на 5 коп ».
Інший випадок. Лист селянина В.А. Бєлова з хуторів ВАКівських Селезневской волості Слобідського повіту Вятської губ. від 23 листопада 1927: «Тепер допомогу можна отримати лише мовою скільки хочеш та газетою, а пішов просити ... в кредитне товариство, там відповідь:« Хіба мало що написано, а в нас немає дозволу ». З тим і йдеш ... »,
Зрозуміло, для 20-х років доводиться брати до уваги широко розвинувся бюрократизм кооперативного апарату і, отже, відрив його від кооперованих мас, виродження самої кооперативної сутності цієї організації, згасання кооперативного духу. Особливо примітний уривок з другого листа. Він витриманий у суто радянському дусі.
Звичайно, важливе значення мало й доброзичливе або, принаймні, не вороже ставлення місцевої адміністрації, сприяння земства, місцевої інтелігенції, різних громадських організацій і т.д. Але головне, повторюю, - підтримка з боку вже існуючих кооперативів. Ось чому доводиться говорити не про самовознікновеніі кооперації на селі, а про її проникненні туди.
Багато що залежало від ентузіастів кооперативної роботи, їх кваліфікації, навичок та вміння в обраній спеціалізації. Так, виникнення перших молочних артілей в Росії пов'язано з ентузіастом молочної справи Н.В. Верещагіним. Перш ніж налагодити артільне молочне виробництво в Росії, Верещагін і захоплені його ідеями соратники Бланда і Бірюльов вивчали технічну сторону молочного виробництва в Німеччині, Англії, Франції, Голландії, Швейцарії, Данії, Швеції. У 1866 р. Верещагін організовує першу громадську селянську сироварню в Тверській губ., А потім були запущені ще кілька, Робота перших сироварнях артілей показала гостру необхідність їх підтримки з боку земств, громадських організацій, зацікавлених осіб відразу за кількома параметрами. Перш за все проявилася потреба у майстрах і організаторів сироварної справи, далі, звичайно ж, гроші і, нарешті, третє - це матеріально-технічне забезпечення. І артілям надали допомогу земства, Вільне економічне товариство та ін
І все ж головне залежало від влади, їх ставлення до кооперативним починанням. Візьмемо елементарний випадок. Вихідним кроком освіти кооперативів є явочний принцип організації, тобто без попереднього на те дозволу влади. У роки т. зв. перебудови радянські історики з гордістю відзначали наявність цього принципу освіти кооперативів в роки непу. Але цей принцип вперше був введений першим законом про кооперацію прийнятому ще при Тимчасовому уряді, в березні 1917 р. Так, він зберігався в роки непу, але всесильна бюрократична машина знайшла-таки спосіб гальмування. Так, 17 квітня 1925 Сибірський революційний комітет повідомляв у РНК. РРФСР, що згідно із законодавством виникають первинні кооперативи зобов'язані реєструвати свої статути у губземуправленіях. Однак громіздкість статутів робила їх малозрозумілими для селян і не відповідала найпростішим завданням первинного об'єднання, перешкоджаючи тим самим кооперування навіть передового селянства. Величезні сибірські відстані, малограмотність населення, вкрай підозріле ставлення до багатослівним зобов'язаннями, складним «обрядовість» і відлякували селян. Час диктував поспішати з усіма видами сільськогосподарських робіт, не залишаючи можливості для подолання бюрократичних рогаток. Тому в Сибіру налічувалося одиницями бичачі, злучні, насінні, машинні і ін кооперативи, незважаючи на усвідомлення населенням їх великий корисності. Така ситуація не тільки стримувала зростання відповідних галузей сільського господарства, а й паралізувала розвиток сільськогосподарського кредиту, так як до складу кредитних товариств не могли вступати об'єднання осіб, які не мали належно затверджених статутів, а тому і не визнаними особами юридичними.
Ще більш складною ситуація представлялася для сезонних артілей, створених для тимчасових цілей: лісові для обвуглення, смолокурінням, дігтярні, сплавні та ін
Відомий російський економіст Н.П. Огановскій ставив свого часу дуже важливе питання: «Чи може кооперація бути виразником інтересів народу, зокрема, сільська кооперація« Ні, не може. І ось чому. У кооперацію входять не всі селянство в цілому, а тільки частина, притому більш заможна. Правда, з плином часу, у міру розвитку кооперативного руху, в нього все більш і більш залучаються маси рядового, середнього селянства .... Але, якщо, можливо, у багатьох місцях тепер переважає селянин-середняк, то до нижніх шарів селянської маси - малоземельних і безкінних - кооперація до цих пір не докотилася ... А тому навіть і тепер кооперація не може служити представником всього селянського населення в його цілому ».
Огановскій був, безумовно, має рацію. Ці слова були опубліковані в 1917 р. Але вони виявилися справедливими і десять років по тому. І дарма Радянська влада вела класову кооперативну політику, спрямовану на підйом найбідніших верств села. Кооперація їм не була потрібна, а гроші, призначені для втягування бідноти в кооперацію, йшли як у пісок.
Принагідно слід зауважити, що ця обставина ще раз демонструє нам неможливість одночасного «старту» в кооперацію всіх членів громади: і багатих, і середніх, і бідних. Таким чином, громада не могла, не руйнуючись, цілком трансформуватися ні в артіль, ні в збуті-постачальницькі форми кооперації.
Однак очевидно, не варто абсолютизувати ця ситуація. Селянське співтовариство у формі громади, особливо на рубежі XX ст., Не слід розглядати ізольовано, як якусь абстракцію. Все більша кількість зв'язків втягувало общину в загальнонаціональну життя. З наближенням революційних подій 1917 р. наростала політизація села. Народжувалися, якщо можна так сказати, певні зачатки і навички політичної культури,
Чи вигідна кооперація фермеру?
Яка виступила з доповіддю на міжнародній конференції «Менталітет і аграрний розвиток Росії», Н.Л. Рогіліна про 20-х роках XX ст. говорила: «Центральним, базовим протиріччям російського села залишалося протиріччя між зрівняльними установками общинного селянства, орієнтованого на моральну економіку та етику виживання і кроками новизни, пов'язаними з механізмами приватної власності і господарської волі ... Способи вирішення даного протиріччя представники провідних аграрних шкіл - організаційно-виробничої та ліберальної - бачили по-різному. Перші у розвитку кооперації Як масового і прийнятного для общинного селянства, другі - у створенні фермерства, як точок економічного зростання і трудової напруженості ».
Викликають сумнів два положення Н, Л. Рогалін. По-перше, протиставлення «кооперація - фермер» надумане і недоречно. Фермери в рівній мірі, якщо не в більшій, зацікавлені в кооперації, особливо на перших порах свого господарювання. Общинники, що виділилися на хутори, гостро потребували фінансової підтримки, і вони досить швидко вступали в кооперативи. Відсоток їх кооперування підвищувався помітно. До того ж громада вже не пов'язувала їх ініціативу.
Що стосується общинників, то громада в цілому не була зацікавлена в кооперації. У ній потребували лише господарюючі елементи. До речі, провідний представник організаційно-виробничого напрямку А.В. Чаянов якраз на це звертав увагу. Він показав, що соціальною базою сільськогосподарської кооперації є перш за все капіталістично розвинені, товарні господарства. Бідняку в кооперації робити було нічого.
По-друге, рівним чином викликає подив виділення, як нібито «базового протиріччя», протиріччя, грубо кажучи, між общинної і приватною власністю на землю. Так, така була, але не завжди центральним і не скрізь. А як бути, наприклад, з державною власністю на землю в Сибіру, де така була переважаючою і цілком влаштовувала селян? А як бути з ідеєю загальнонародної власності на землю, яку селяни активно висували у 1917 р.?
Як показали останні дослідження Н.Ф. Іванцової, селяни Сибіру зовсім не були прихильниками приватної власності, навпаки, багато підтримували загальнонародну власність. Проаналізований Іванцової матеріал свідчать про те, що ідею загальнонародної власності підтримали 77,1% делегатів, за общинну власність висловилося 6,7%, за приватну і державну - 9,5%; 6,7% передалімневіе своїх виборців про те, що земля повинна бути колективною,
За загальнонародну власність на землю стояли не тільки селяни Сибіру, але і більшість селян Центральної Росії. Як показав «Селянський наказ» саме ця форма власності була визнана найбільш доцільною.
Найменше мені хотілося б бути запідозреним в категоричності моїх спостережень і висновків. Росія велика і строката. І селяни були різними. Тамбовський мужик міркував інакше, ніж, скажімо, вятський, і зовсім не так, як сибірський. Останній же, до речі, зовсім навіть і не вважав себе росіянином мужиком. Своєрідності бив козак. Я вже не кажу про якутів, туркестанських дехканам і пр.
У світлі сказаного якось безглуздою видається сама думка про модному нині вивченні «менталітету» російського селянина «взагалі», про «бінарності» його свідомості і інших високих матеріях. Особливу недоумененіе викликає вторгнення в цю сферу іноземців. Вони так «насобачилися» у розумінні «менталітету» російського мужика, наче все життя ходили в онучах, пили самогон і їли лаптем щі.
Неозорий діапазон думок, настроїв. Найбільшою помилкою було б все усереднювати. Взяти хоча б питання про землю. Загальновідомо традиційне: селянин хотів землі. Але ... Який селянин? Взагалі? Середньостатистичний?
Звичайно ж, необхідно розрізняти: сибірський селянин чи переселенець до Сибіру, козак Дону і Кавказу або іногородец тих же місць, орловський мужик або вологодський, І всі разом хіба не хотіли землі взагалі? Який же дурень відмовиться від землі? Згадаймо оповідання Льва Толстого «Скільки людині землі треба?». Жадібність людська меж і заходи не знає. Таким чином мова може йти про розумну міру бажання. Але чи можна провести грань між об'єктивною потребою і суб'єктивним бажанням? Бажанням, якому немає меж! '
У свою чергу, як визначити кількість об'єктивно необхідної землі для кожного господарства? Очевидно, в якості ознаки можна взяти найбільш життєстійка для даної місцевості тип господарства і зробити розрахунки на зразок розрахунків А.В. Чаю - нова. Коли ж є можливість безмежно розширювати землю, тоді не виникає органічної потреби до інтенсифікації господарства. Навіщо? Від доб: pa добра не шукають. Правда, це одна з умов, але, мабуть, головне.
Революція відбулася у величезній, дикої, слабо комунікабельною країні, надзвичайно строкатою в географічному, етнічному, економічному, культурному та ін відносинах. Країні, де однакове революційне свідомість, більшовицька ідеологія впроваджувала повсюдно, і в місті, і в селі, і а метрополії, і в колоніях. Дикі заходи в дикій країні. Подолати дикість не просто. За 70 з гаком років вона збагатилася самовдоволенням, невіглаством.
Свого часу я виступив у пресі щодо можливих шляхів аграрного розвитку Росії в XX ст .- Я відзначав, що кооперативна еволюція - один з можливих шляхів, в якому знайдеться місце і фермеру. Але Росія велика і строката, і її не можна обмежувати одним-двома варіантами. Врахувати можливості всіх їх - справа безнадійна.
Всі очікували розумного, - трапилася ж революція.
Кооперуватися і некооперованого селянин
Селянин-член громади залежав від суспільства у всьому. І передусім його залежність виявлялася у виробництві. У суспільстві здавна було встановлено порядок: починати працювати разом і одночасно, тобто орати, возити гній, сіяти, косити, жати. У цьому було не лише проходження усталеним звичаям і порядкам, а й практичний сенс. Наприклад, доводилося суворо стежити за сусідом, щоб він не виїхав раніше косити свою смугу лугів, інакше будуть «закос». Або: не довелося посіяти хліб в час, коли сіяли все, щось і вийде, що до часу збирання врожаю, твої посіви виявилися недозрілі. Але суспільство луна не стосується, і воно наказує прибрати поле, оскільки воно вже надавалося під пасовище для худоби. Тому заспівав або зелений твій хліб, а прибирай, інакше худобу усього села його з'їсть. Так що запізнюватися не можна, але і поспішати негоже, - якщо раніше прибереш свою смугу, то «поб'ють» прибраний хліб. Треба додати наявність примусового сівозміни. Та вже перерахованого досить, щоб зрозуміти, наскільки, не те, що важко, а неможливо і навіть безглуздо, проявляти свою ініціативу в чомусь, скажімо, у спробах поліпшення родючості своїх наділів.
А вічні переділи! Мовляли: селянин не стільки працює, скільки проводить час в дільба. Дільба сіножатей, дільба ярого клину, озимого. І не тільки землі. І все це зі спорами, бійками, позовами.
Хорошому, дбайливому господареві в таких умовах неможливо проявити ініціативу щодо поліпшення свого господарства; рано чи пізно всі його спроби в цьому напрямку увінчаються крахом. І ось він живе за принципом: «Живи як всі, не висовуйся».
У цих умовах вступати, допустимо, до кооперативу, - сміливість. А що скажуть люди? А як сусід? А як ... Багато ще всяких «як».
Я торкнувся трохи виробничої сфери. А ще ж є громадська думка, мораль, побут, сім'я, звичаї, які теж просякнуті общинними установами.
Так, громада дотримувалася свого члена в строгості і моральної чистоти. Вона суворо карала свого «порочного» відщепенця. Громада могла перекроїти твою долю, якщо вважала, що є необхідність її серйозного втручання.
... Мужикові похилого віку, самотньому, безхазяйного сільське товариство рекомендувало одружитися з жінкою, що мали вісьмох дітей. І ось із цього приводу в харчевні у нього відбулося таке пояснення:
«- То це ти для хлопців?
- Кажуть так, що для хлопців, а на мене хошь б і не одружуватися, бо як я будинком ніколи не живав, майстерності ніякого, окрім личаків, не знаю; та ось на тому тижні закликає мене помічник. «Безпремінно тебе, - каже, - треба одружити і оселити». Я було просити його зачав: чи не можна, мовляв, ваше благородіє, як-не-ослобонив? «Ну, Ні, бо я, - каже, - не можу; як світ». Скликали на раду. Зараз каже мені старшина: «Дається, - каже, - Кіндюшка, тобі земля, скільки-то там землі; ну і одружитися тобі, - каже, - треба: тому, - каже, - що тобі так бовтатися?» Яну старих-то відпрошуватися став; немає, загаласували, загаласували, - одружити! Ну, робити нічого. З світом-то хіба ж змові? ».
Не станемо з'ясовувати, чим обернулося мужицьке щастя, яке пріобретеньеце отримала жінка і як довго раділи діти-сирітки. У даному випадку я звертаю увагу на сам принцип, точніше - на його живучість.
Дана подія трапилося а 1863 р. Схоже спостерігаємо і в 20-ті роки XX ст. Цього разу, використовуючи право покарання «зачарованого» члена суспільства, «прикріплюють» дівку до мужика. Випадок описаний І. Соколовим-Микитиному: «У качанах посватали« спрокудівшую »дівку Проскі ... в сусідню село Кручу. Віддають тому, що в цій сім'ї єдиний придуркуватий син: «Двір не стануть ламати!».
Хочу звернути увагу на таку обставину. Нас ні в якому разі не повинно хвилювати: чи справедливий даний общинний звичай. По-перше, відповісти однозначно неможливо, кожен випадок ніс свою відповідь. А, по-друге, і це головне, в цьому звичаї своєрідною соціального захисту одних і покарання інших проглядається все те ж вічне прагнення селян по своєму розумінню справедливо вирішити те чи інше питання, а саме: відновити порушений баланс сім'ї та господарства як осередку суспільства. І в цьому також вбачається принцип уравнительности.
Громада сформувала особливий соціально-психологічний тип селянина з вельми стійкими традиціоналістськими установками, що переходять з покоління в покоління. Дріб'язкова опіка світу культивувала безініціатівносг' і утриманство, особиста відповідальність розчинялася в колективній. Л.В. Данилова та В.П. Данилов на Міжнародній конференції, присвяченій ментальності селянства справедливо відзначили: «Селянська ментальність - ментальність общинна. Вона формувалася в рамках замкнутого локального співтовариства - сільській сусідської громади, виступала як соціальний інститут, який регулював життя селянського спільноти та її зв'язку із зовнішнім світом, як хранитель і транслятор виробничого і соціального досвіду, всієї системи цінностей селянських світів. На громаді замикалися основні прояви життєдіяльності селянина і його свідомості, природно, не могло бути іншим, ніж груповим, общинним ».
Кооперація, втручаючись в селянський світ, принципово нічого не змінює. Але поволі накопичує в селянинові елементи нового. Тому з'являється і різниця між селянином кооперуванні і некооперованого. Звичайно історики, економісти, публіцисти не аналізували суті і значення відбувалися в кооперованому селянина змін і вже, тим більше, не намагалися осмислити ймовірні наслідки цих змін.
А між тим з кооперованим одноосібником відбувалася певна трансформація.
Через кооперацію селянин вже залежить не тільки від суспільства, але і від ринку. І чим далі, тим більше. Якісь зміни змінювалася і особистість самого селянина. Виникають нові інтереси. Розширюються уявлення про взаємини людей. Багатше стає картина світу.
Кооперація стимулювала необхідність вміння читати і рахувати, бажання бути грамотним в економіці та агрономії і пр.
У свою чергу, освобождающийся від впливу громади, кооперованих селянин сам починає впливати на суспільство, вносячи в нього щось нове, придбане на кооперативній роботі, наприклад, ділову хватку. Проте чи завжди бувало так? Схоже, що я беру ідеальний випадок. Згоден.
У самому справі, навіть будучи кооперуватися, селяни в значній своїй частині залишалися пасивними, вплив кооперації на них чинився незначним. До речі, В.І. Ленін має рацію, коли писав про перевагу активного, свідомого участі народу в кооперативних справах.
Все це так. Але в даному випадку мова йде про принципову можливість впливу кооперації, яка не завжди обов'язково перетворюється в реальність. Це інше питання. Тим не менше є досить багато фактів, які свідчать про безпосередню зацікавленості селян у кооперації. Лише тільки пасивну участь не дало б такого потужного кооперативного руху, що розгорнувся в Росії з початку XX ст. Тому, незважаючи ні на що, непомітно і поступово під впливом кооперації, громада не зміцнювалася, а руйнувалася. Саме поволі, а не різко і насильно, як при столипінської аграрної реформи.
Громада і кооперація надавали різний вплив на людину. Тут, мабуть, все побудовано на протилежностях: кооперація і громада «тягнули» селянина не однонаправлені, а в різні сторони.
Громада тримала людини в рамках старих уявлень Кооперація рішуче рвала з ними. Вона була зацікавлена в нову людину: ініціативному, грамотному, ризиковим, сміливо долає рутину і консерватизм. Громаді, навпаки, ближче була людина, що увібрав і зберіг звичаї, традиції, культуру предків, їхній життєвий досвід, орієнтири, цінності. «І діди з вшой жили - поганого не було». Ось реакція на нововведення і критику старого, усталеного побуту, неприйняття її Ось вона - вічна загадка російської натури. (Іноземці, які вивчають нині т. н. «Менталітет» російського мужика, поставили для себе непосильну задачу)
Очевидно, неправильно говорити про те, що громада «вганяв» селянина в темряву, але вона тримала його в ній, «консервувала» невігластво; кооперація ж виривала селянина на світ божий
Але було щось, що об'єднувало зусилля: і громада, і кооперація прищеплювали любов до праці, культурних цінностей, духовної чистоти.
Тим не менш, саме багатовікова громада, а не кооперація формувала російський характер і його загадковість. І навіть тоді, коли вже не було ні громади, ні кооперації. Общинні традиції виявилися сильніше. Та це й зрозуміло: класична кооперація в Росії не проіснувала і сотні років, в той час як громада налічувала свою багатовікову історію
Радянський колективізм, мабуть, черпав свою силу в далекому минулому, сам не віддаючи в цьому звіту
Власне, рудименти цього інституту дають привід публіцистам, письменникам, історикам знову сподіватися на громаду, сподіватися на відродження в російській людині якогось общинного духу.
Кооперація, руйнуючи громаду і натуральну замкнутість господарства, трансформувала в цьому процесі і самого селянина у працівника іншого типу Кооперація руйнувала селянина як універсального сільськогосподарського працівника. Тим самим стратегічно вона діяла в напрямку розселянювання. Але це була цивільний і безболісна форма розселянювання.
І громада, і кооперація були, можна сказати, постійно супутніми факторами еволюційного впливу на селянина. Проте, у XX ст. він зазнав вплив таких надзвичайних чинників, які визначили по-новому всю його подальшу долю. І ми ніяким чином не можемо оминути цей сюжет.